法律法條-名詞解釋
2022-06-01
瀏覽人次: 790
民事訴訟法名詞解釋- 民事審判權&審判權決定之原則&衝突之解決
第31 條之1（一事不再理）
Ⅰ起訴時法院有受理訴訟權限者，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響。
Ⅱ訴訟已繫屬於不同審判權之法院者，當事人不得就同一事件向普通法院更行起訴。
第31 條之2（訴訟權限）
Ⅰ普通法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者，其他法院受該裁判之羈束。
Ⅱ普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
Ⅲ當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定。
Ⅳ前項裁定，得為抗告。
Ⅴ普通法院為第二項及第三項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。
Ⅵ第二十九條、第三十一條規定，於第二項之情形準用之。
■名詞解釋
△民事審判權
一.定義：指針對因私法關係所發生之訴訟（民事訴訟），普通法院（民事庭）得加以審判之權利。
二.概念：按照法院組織法第9、14、32、36、48、51條之規定，最高法院、高等法院、地方法院分設民事庭，負責民事訴訟案件之審判。
△審判權決定之原則
一.立法優先原則：審判權劃分係立法裁量之問題。21
二.補充性原則：若不該當公法事件，則應向普通法院起訴。
△審判權衝突之解決
一.就審判權有無發生爭議：中間裁定（民事訴訟法第31條之2 第3 項到第5 項）。22
二.衝突：
(一)定義：就同一訴訟事件，普通法院與行政法院均認有審判權。
(二)積極衝突之避免：優先主義（裁判確定優先原則），亦即以先裁判確定者（含：判決及裁定）為準（民事訴訟法第31 條之1、第31 條之2 第1 項）。23
三.消極衝突：
(一)定義：就同一訴訟事件，普通法院與行政法院均認無審判權。
(二)普通法院受訴，嗣後移送行政法院者：
1.受訴法院認其無審判權：裁定移送（民事訴訟法第31 條之2 第2 項）。
2.受移送法院認其無審判權：
(1)裁定停止訴訟程序＋聲請大法官解釋（行政訴訟法第12 條之2 第3 項、第178 條）。
(2)經解釋受移送之法院無審判權：應將該訴訟再行移送至有審判權之法院（行政訴訟法第12 條之2 第4 項）
(三)行政法院受訴，嗣後移送普通法院者：
1.受訴法院認其無審判權：裁定移送（行政訴訟法第12 條之2 第2 項）。
2.受移送法院認其無審判權：
(1)裁定停止訴訟程序＋聲請大法官解釋（民事訴訟法第182 條之1 第1 項本文）。24但若當事人合意由普通法院審判，普通法院即具有審判權，無須聲請解釋（民事訴訟法第182 條之1 第1 項但書）。25
(2)經解釋受移送之法院無審判權：應將該訴訟再行移送至有審判權之法院（民事訴訟法第182條之1 第2 項）。
21 如：國家賠償事件、選罷訴訟事件。
22 行政訴訟法相對應之條文，請參行訴§12-2Ⅴ～Ⅶ。
23 行政訴訟法相對應之條文，請參行訴§12-1、12-2Ⅰ。
24 行政訴訟法相對應之條文，請參行訴§12-2Ⅲ、§178。
25 向來認為審判權歸屬具有公益性，當事人對之並不具有處分權，故此規定已淡化審判權之公益性質。詳言之，關於審判權，連法官等法律專家都可能會錯誤判斷其存否，故不應期待當事人具備超越法官之法律知識，毋寧應認為：為促進程序、保護程序利益，並貫徹公正程序請求權，應允許當事人合意選擇審判法院，避免當事人須承擔因錯誤判斷審判法院而被駁回起訴之風險，或是必須承擔審判權分立之不利益。參：許士宦（2016），《民事訴訟法（上）》，頁171～172。
上一頁
Ⅰ起訴時法院有受理訴訟權限者，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響。
Ⅱ訴訟已繫屬於不同審判權之法院者，當事人不得就同一事件向普通法院更行起訴。
第31 條之2（訴訟權限）
Ⅰ普通法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者，其他法院受該裁判之羈束。
Ⅱ普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
Ⅲ當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定。
Ⅳ前項裁定，得為抗告。
Ⅴ普通法院為第二項及第三項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。
Ⅵ第二十九條、第三十一條規定，於第二項之情形準用之。
■名詞解釋
△民事審判權
一.定義：指針對因私法關係所發生之訴訟（民事訴訟），普通法院（民事庭）得加以審判之權利。
二.概念：按照法院組織法第9、14、32、36、48、51條之規定，最高法院、高等法院、地方法院分設民事庭，負責民事訴訟案件之審判。
△審判權決定之原則
一.立法優先原則：審判權劃分係立法裁量之問題。21
二.補充性原則：若不該當公法事件，則應向普通法院起訴。
△審判權衝突之解決
一.就審判權有無發生爭議：中間裁定（民事訴訟法第31條之2 第3 項到第5 項）。22
二.衝突：
(一)定義：就同一訴訟事件，普通法院與行政法院均認有審判權。
(二)積極衝突之避免：優先主義（裁判確定優先原則），亦即以先裁判確定者（含：判決及裁定）為準（民事訴訟法第31 條之1、第31 條之2 第1 項）。23
三.消極衝突：
(一)定義：就同一訴訟事件，普通法院與行政法院均認無審判權。
(二)普通法院受訴，嗣後移送行政法院者：
1.受訴法院認其無審判權：裁定移送（民事訴訟法第31 條之2 第2 項）。
2.受移送法院認其無審判權：
(1)裁定停止訴訟程序＋聲請大法官解釋（行政訴訟法第12 條之2 第3 項、第178 條）。
(2)經解釋受移送之法院無審判權：應將該訴訟再行移送至有審判權之法院（行政訴訟法第12 條之2 第4 項）
(三)行政法院受訴，嗣後移送普通法院者：
1.受訴法院認其無審判權：裁定移送（行政訴訟法第12 條之2 第2 項）。
2.受移送法院認其無審判權：
(1)裁定停止訴訟程序＋聲請大法官解釋（民事訴訟法第182 條之1 第1 項本文）。24但若當事人合意由普通法院審判，普通法院即具有審判權，無須聲請解釋（民事訴訟法第182 條之1 第1 項但書）。25
(2)經解釋受移送之法院無審判權：應將該訴訟再行移送至有審判權之法院（民事訴訟法第182條之1 第2 項）。
21 如：國家賠償事件、選罷訴訟事件。
22 行政訴訟法相對應之條文，請參行訴§12-2Ⅴ～Ⅶ。
23 行政訴訟法相對應之條文，請參行訴§12-1、12-2Ⅰ。
24 行政訴訟法相對應之條文，請參行訴§12-2Ⅲ、§178。
25 向來認為審判權歸屬具有公益性，當事人對之並不具有處分權，故此規定已淡化審判權之公益性質。詳言之，關於審判權，連法官等法律專家都可能會錯誤判斷其存否，故不應期待當事人具備超越法官之法律知識，毋寧應認為：為促進程序、保護程序利益，並貫徹公正程序請求權，應允許當事人合意選擇審判法院，避免當事人須承擔因錯誤判斷審判法院而被駁回起訴之風險，或是必須承擔審判權分立之不利益。參：許士宦（2016），《民事訴訟法（上）》，頁171～172。
BROWSING HISTORY
瀏覽過的商品